A menudo comparo al actual mundo evangélico, que ha abandonado masivamente la Reforma, como si fuera un viejo millonario que no sabe qué hacer para entretener su vida y que emplea su fortuna para intentar revivir las emociones de su juventud. Una y otra vez lo intenta, pero siempre llega a la misma sensación de insatisfacción. No es lo mismo que la primera experiencia vivida. No se puede comparar con el original. Con todo, ahí lo tenemos, inasequible al desaliento, probando incansablemente, experimentando con todo lo que le viene a mano.

Es de esta manera como el mundo evangélico ha llegado a ser todo un filón para avezados empresarios, pues esta ansia por la experimentación, bien orientada, puede resultar en una inagotable fuente de ingresos económicos. De hecho, esto es lo que ya ha ocurrido. El ejemplo por excelencia lo tenemos en la adquisición por el magnate de la comunicación Rupert Murdoch de la prestigiosa editorial americana Zondervan, y el lanzamiento por todo lo alto de sus dos productos estrella: la traducción de la Biblia NIV (Nueva Versión Internacional, en español) y el libro Una vida con propósito, del pastor bautista de la mega-iglesia de Saddleback (California, 19.000 miembros) Rick Warren.

De la magnitud de esta última empresa da cuenta los nada menos que 30 millones de libros vendidos por Rick Warren en todo el mundo, que le han propiciado unos ingresos de unos 25 millones de dólares, o, lo que es lo mismo, ocupar el número 57 en la lista de los mayores millonarios de América. Pensemos lo que esto significa. Algo absolutamente asombroso.

Lo que ocurre con "Una vida con propósito" es mucho más que un libro. Es, como mínimo, un programa de transformación radical de iglesias locales o congregaciones evangélicas, para que pasen a formar parte del movimiento o las iglesias "con propósito" (purpose-driven churches, en inglés).

La experiencia demuestra que las iglesias evangélicas afectadas se han visto totalmente trastornadas. El ámbito más evidente de este cambio, sin duda, tiene que ver con las nuevas formas del culto, siempre en el sentido de conseguir la máxima secularización de la iglesia, lo que en ocasiones sencillamente raya con la irreverencia.

Pero cabe preguntarse si eso es todo. Los cambios visibles, ¿son sólo cuestión de formas, mientras que el contenido evangélico del libro y del programa sigue intacto? ¿O ellos evidencian que estamos ante una nueva realidad doctrinal, y por lo tanto espiritual, que nos está siendo inoculada?

Este artículo pretende, a partir de la enseñanza misma del libro, mostrar que, efectivamente, tenemos que tratar con la peor de las opciones. A continuación, mostramos un resumen de sus distintos problemas, presentados de menor a mayor, por orden de gravedad.

Nadarkhani No es Evangélico, sino Miembro de una Secta Antitrinitaria

Sentimos dar la noticia que Youcef Nadarkhani, el iraní sobre el cual pende la sentencia de muerte del régimen iraní por haber abandonado el Islam, en realidad no es de creencias evangélicas, sino que se trata más bien de un miembro de una secta antitrinitaria.

La noticia nos la ha hecho llegar el hermano Pooyan Mehrshahi, pastor de la Providence Baptist Chapel, en Cheltenham, Inglaterra. Mehrshahi mismo es de origen iraní, y ha podido confirmar esta información directamente con los creyentes e iglesias evangélicas en Irán, incluso muy cercanos a Nadarkhani. A continuación traducimos su comentario, así como nuestra respuesta:

"Querido hermano Jorge:

Como usted señala Youcef Nadarkhani ha sido sentenciado a muerte, y esto es algo que se está difundiendo en todo el mundo. Sin embargo, una cosa que la mayoría de los medios de comunicación no dicen (y que tampoco es vista por aquellos que no conocen la iglesia en Irán) es que él ha sido uno de los principales líderes de una secta creciente en Irán, que se conoce como la secta de "sólo Jesús" (pentecostales Unitarios). Ellos niegan totalmente la doctrina de la Trinidad y enseñan la heregía sabeliana (modalismo). Ellos creen en la regeneración bautismal y muchas otras herejías hechas por el hombre. Ellos han sido rechazados por las iglesias evangélicas y pastores en Irán. He hablado con amigos de Yousef Nadarkhani y con el pastor de la Asamblea de Dios en Rasht (la ciudad donde durante años Yousef y su grupo habían trabajado antes de su arresto). Todos ellos confirman las mismas cosas. Su punto de vista de la Unicidad de Dios encaja bien con la visión antitrinitaria del Islam, por lo que han sido capaces de reclutar a muchas personas a sus iglesias.

Obviamente, todos estamos tristes porque alguien esté siendo tratado injustamente, y nadie debería ser perseguido por sus creencias. Pero lo peor es que Youcef Nadarkhani se haya comprometido con un Cristo que no es el Hijo de Dios, y que enseña la salvación tanto por obras como por gracia.

Debemos orar para que él busque el Dios Uno y Trino a través del Señor Jesucristo, y que confíe en Él para el perdón de los pecados.

Suyo por gracia, PM"

"Querido hermano:

Muchas gracias por sus comentarios. Resultan extremadamente útiles, porque aquí en España damos por sentado que Nadarkhani es un hermano en Cristo. Obviamente, nos falta información precisa a todos los niveles.

Bien, en un sentido, ello no cambia que tengamos que seguir luchando para conseguir su liberación, pero obviamente no sobre la misma base. Tenemos que orar por su liberación, pero también pedir que el Señor le abra los ojos y el corazón al verdadero Cristo de las Escrituras. Su condición espiritual es mucho más peligrosa que su prisión y la sentencia humana que pende sobre él.

Suyo en Cristo, JR

¿Cómo puedes evangelizar siendo calvinista? De vez en cuando alguien me desafía con esa pregunta: ¿cómo puedo creer en la perspectiva reformada de la salvación y trabajar en la evangelización al mismo tiempo? Muchos saben que la perspectiva reformada implica la elección soberana y la predestinación, es decir, que es Dios al final quien decide quién va a creer. ¿No hay una gran contradicción entre esta visión y el celo evangelístico? A decir verdad, no soy un calvinista a quien le guste discutir, y si me dan la oportunidad, prefiero hablar del otro Jesús. Pero sí creo en la enseñanza de Calvino y aunque no deseo imponerla, tampoco lo oculto. Y sí, Juan 3:16 también está en mi Biblia, como en todas.

Hay muchos que vuelven hoy al trabajo después de la "Semana Santa". Y en la gran mayoría de los lugares de trabajo el tema de las conversaciones será el de la lluvia. ¡Cuántos habrán pasado sus días de vacaciones mirando las previsiones para ver si pueden salir de casa! Y si salen, claro, ¡siempre con el paraguas en la mano!

Y qué decir de las imágenes que nos llegan a través de nuestros televisores desde lugares como Sevilla. Las podríamos denominar "Lágrimas bajo la lluvia". Personas llorando en la calle porque no van a poder ver la procesión. Personas vestidas de nazareno con lágrimas en las mejillas por ver que el trabajo de todo un año se queda sin poder ser coronado por la gloria de sacar su imagen a las calles de su ciudad.

Pero me quedo con la imagen casi cómica de multitudes de "Cristos" escondiéndose de la lluvia, cobijándose dentro para evitar que se mojen. Hasta en Ciudad Real, donde "Jesús" estaba bajo la amenaza de ser desahuciado de la catedral a las calles lluviosas porque tenían que decir misa y no cabía, lloviera o no.

Y luego, no puedo evitar comparar esta imagen patética del Cristo folclórico popular con mi Cristo. Mi Cristo bíblico, fuerte y poderoso. Cristo que fue capaz de ponerse de pie en medio de una tormenta y hacerla callar. Mi Jesús, que es capaz de tranquilizar las olas embravecidas y andar por encima de ellas. El Cristo de la Biblia que creó la lluvia, el viento, el agua y el mar. Un Cristo tan poderoso que en vez de ir por la vida escondiéndose del temporal, reina sobre todo lo que ha creado. Hasta vence a la muerte.

Hay los que quieren convencernos de que las dos grandes ramas de la Iglesia cristiana no son tan distintas, que no hay tanta diferencia entre ellas. ¿Pero cómo puede ser eso verdad cuando la imagen que presenta cada uno del personaje 'fundador' es tan diferente la una de la otra. Por un lado, un Cristo patético buscando meterse debajo de un paraguas, y por el otro, un Cristo grande, poderoso, glorioso en su muerte y en su resurrección.

Esta es la imagen que quiero llevarme de esta Semana Santa, cada semana. La de un Cristo cuya gloria no depende de si puede pasearse por las calles. Un Cristo que reina en gloria eterna sentado a la diestra del Padre. Los cristianos evangélicos tenemos un Cristo glorioso, un Cristo que merece ser adorado en espíritu y en verdad, un Cristo que debe ser anunciado a los cuatro vientos, llueva o no.

Tuya es la gloria, victorioso Redentor,
Porque tu la muerte venciste, Señor.
Quitan la gran piedra ángeles de luz,
Y en la tumba el lienzo guardan, oh Jesús.

Vemos que llega el Resucitado ya;
Ansias y temores él nos quitará;
Que su Iglesia alegre cante la canción;
¡Vivo está! !La muerte pierde su aguijón!

¡Ya no dudamos , Príncipe de vida y paz!
Sin ti no valemos; fortaleza das,
Más que vencedores, haznos, Triunfador,
Y al hogar celeste llévanos , Señor.

 En Si Dios es bueno , comparto una historia que John Stott dice en su libro La Cruz de Cristo sobre miles de millones de personas sentadas en una gran llanura delante del trono de Dios. La mayoría se echó atrás, mientras que algunos llenaron la parte delantera, levantando voces airadas.

"¿Puede Dios juzgarnos?. ¿Cómo puede saber acerca del sufrimiento?", se apresura una mujer, arrancándose una manga para revelar un número tatuado en un campo de concentración nazi. "Hemos padecido terror... palizas ... tortura ... la muerte!"

Otras víctimas expresaron sus quejas en contra de Dios por el mal y el sufrimiento que había permitido. ¿Qué sabía Dios del llanto, el hambre y el odio? Dios lleva una vida protegida en el cielo, decían ellos.

Alguien de Hiroshima, personas nacidas deformes, otros fueron asesinados, cada uno enviados por un líder. Llegaron a la conclusión de que antes de que Dios pudiese juzgarlos, El debía ser condenado a vivir en la tierra como hombre para soportar el sufrimiento que ellos habían soportado. Entonces pronuncian una frase:

Que nazca Judío. Que la legitimidad de su nacimiento se ponga en duda. Deje que sus amigos más cercanos lo traicionen. Que se enfrente a falsas acusaciones. Que un jurado prejuicioso lo juzgue y un cobarde juez le condene. Que sea torturado. Que esté completamente solo. Luego, ensangrentado y abandonado, que muera.

La sala quedó en silencio después de que la sentencia en contra de Dios había sido pronunciada. Nadie se movió, y un peso cayó sobre cada rostro.

Por de pronto, todos sabían que Dios ya había cumplido su sentencia.

Algunas personas no pueden creer que Dios creó un mundo en el que la gente sufriría tanto. ¿No es más notable que Dios haya creado un mundo en el que nadie sufriría más que El?

El Hijo de Dios no tenía ninguna culpa propia, sino que llevo la nuestra. En su amor por nosotros, Dios se auto-impuso la pena de muerte en nuestro nombre. Una cosa que nunca hay que decir acerca de Dios: que El no entiende lo que significa ser abandonado por completo, sufrir terriblemente, y morir miserablemente.

Que Dios lo haya hecho voluntariamente, con premeditación antigua, es tanto más notable. Jesús dijo: "Yo doy mi vida por las ovejas .... Nadie me la quita, sino que yo la doy de mi propia voluntad" (Juan 10:15)

evangelio.wordpress.com

Quienes están en guerra con Dios, siempre han intentado dejar fuera aquellas partes de la Biblia que no les gustan. Los críticos racionalistas desde el siglo XIX hasta hoy han convertido la autoridad divina de las Escrituras en el mejor de los casos en una mentira piadosa, han racionalizado algunas profecías y eliminado otras, junto con los milagros. Cualquier cosa que considerasen ofensiva se descartaba usando una estrategia u otra.
Otros no son tan cuidadosos. Recientemente se conoció el caso de un famoso actor de Hollywood que, para intentar disminuir su culpa por la esclavitud a sus propios deseos antinaturales, se dedica a recortar pasajes enteros de las Biblias que encuentra en las habitaciones de los hoteles. Esto es simplemente vandalismo como terapia, además de una forma de pasar el rato propia de un rico ocioso.
Sin embargo, se me ocurre que todos estos individuos podrían ahorrarse muchos problemas. Sólo hace falta eliminar un versículo, uno solo. Que eliminen Génesis 1:1.

"Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios" 1 Timoteo 4:1

"Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos". Mateo 24:24

viernes, 9 de enero de 2009

Una Biblia Ecológica... ¿Será comestible también?

Cuando tengas hambre (de la Palabra), solo corta un limón por la mitad y exprímelo en cualquiera de sus hojas. Agrega sal al gusto y... ¡Listo!

Claro que no se llama "La Biblia Comestible", se llama "La Biblia Verde" y está impresa en papel reciclado, con tinta a base de soya y con letras verdes, enfatizando aquellos pasajes que hablan acerca de la Tierra (realmente donde aparece cualquier referencia a la Creación, Tierra, Mundo y términos cercanos).

Bien. Hay que ahorrar árboles. Hay que contaminar menos. Hay que reciclar. Pero, ¿cuál es el interés por engañar a la gente? Y no me refiero a engañarlos diciendo que es comestible (eso lo dije yo), sino a decirle al pueblo de Dios que el énfasis de la Biblia es sobre el tema del cuidado y sustento de la Tierra. Me pregunto que "biblia" habrán leído los participantes en este movimiento porque, se proclaman como movimiento.

EN DEFENSA DE LA INERRANCIA

Debajo de cualquier defensa de las Escrituras como la Palabra de Dios fidedigna y con autoridad, está la roca firme de la veracidad divina. Los pasos a seguir en esta defensa son los siguientes:

1. La Biblia es un documento fidedigno. Podemos establecer que es fidedigna si la tratamos como si fuera cualquier otro documento histórico, como, por ejemplo, las obras de Josefo y los informes de guerra de Julio César.
2. Basado en la historia registrada en la Biblia tenemos suficientes razones para creer que el carácter central de la Biblia, Jesucristo, hizo lo que dice haber hecho y por lo tanto es quien dice ser: el único Hijo de Dios.
3. Siendo el único Hijo de Dios, el Señor Jesucristo es una autoridad infalible.
4. Jesucristo no sólo asumió la autoridad de la Biblia; la enseñó, hasta el extremo de enseñar que está libre de error y es eternal, por ser la Palabra de Dios. "Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido" (Mt. 5:18).
5. Si la Biblia es la Palabra de Dios, como Jesús enseñó, entonces debe ser enteramente fidedigna e infalible, porque Dios es un Dios de verdad.
6. Por lo tanto, basado en las enseñanzas de Jesucristo, el infalible Hijo de Dios, la iglesia cree que la Biblia también es infalible. En otras palabras, la defensa de la inerrancia descansa en, y es una consecuencia de, el tipo de material presentado en los Capítulos 3 y 4. La Biblia como documento histórico nos da información fidedigna de un Cristo infalible. Cristo tiene a las Escrituras en gran estima. En consecuencia, las doctrinas de Cristo deberían, y deben, ser las doctrinas de sus seguidores.

Desde los inicios de la iglesia cristiana hasta bien entrado el siglo dieciocho, la gran mayoría de los cristianos de todas las denominaciones reconocieron las Escrituras del Antiguo y del Nuevo Testamento como la Palabra de Dios. Dios hablaba en estos libros. Y porque Dios hablaba en las Escrituras -como no lo hacía en ningún otro lado de la misma forma- todos los que decían ser cristianos reconocían la Biblia como la autoridad divina integradora, un cuerpo de verdad objetiva que trascendía el entendimiento subjetivo. En estos libros, los actos salvíficos de Dios en la historia son relatados por seres humanos para que podamos creer. Y todos los acontecimientos que tienen lugar en esa historia son divinamente interpretados para que los hombres y las mujeres puedan entender el evangelio y responder a él con inteligencia, tanto en el pensamiento como en la acción. La Biblia es la Palabra de Dios escrita. Como la Biblia es la Palabra de Dios, las Escrituras del Antiguo y del Nuevo Testamento tienen autoridad y son infalibles.

Entendiendo La "Visión Federal"

Alan D. Strange

El movimiento que ha llegado a ser conocido como la "Visión Federal" llegó a la atención de muchos en los círculos Presbiterianos y Reformados después de la conferencia de un pastor en la iglesia Presbiteriana Auburn Avenue (PCA) in Monroe, Lousiana, in Enero de 2002. La palabra federal significa "pactal." Los proponentes de la Visión Federal buscan revitalizar y desarrollar las doctrinas del pacto y de la iglesia.

Hay algunos intereses legítimos que la Visión Federal ha suscitado, especialmente en nuestro actual contexto eclesiástico. Siendo afligidos como estamos, en este país, con una baja perspectiva de la iglesia, los proponentes de la Visión Federal tocan cuerdas significativas en apoyo de una alta perspectiva de los medios de gracia y de la iglesia visible. Ellos evitan una baja perspectiva de la iglesia que acentuaría lo invisible a expensas de lo visible y que exaltaría lo individual y lo subjetivo por encima de lo corporativo y lo objetivo. Ellos correctamente observan que gran parte de la iglesia es afligida con una baja perspectiva de los medios de gracia (especialmente la predicación y los sacramentos), la obligación de vivir vidas santas, y la inseparabilidad de la justificación y la santificación. La solución a estos problemas, sin embargo, yace por mucho en la fe histórica Reformada. Mientras que incluso las iglesias Reformadas y Presbiterianas puede que sufran de lo que aflige al cuerpo en general de las iglesias evangélicas, ellas sufren no por causa de su teología sino a pesar de ella.

El problema con la Visión Federal es su tendencia a sobre-reaccionar a los problemas en los círculos evangélicos más amplios y en ciertos círculos Reformados. Por ejemplo, el subjetivismo es rechazado aceptando un exagerado objetivismo. Los proponentes del programa total de la Visión Federal rutinariamente buscan un arreglo teológico para los problemas que deben ser tratados pastoralmente. Parece que se piensa que los problemas tienen que reflejar deficiencias en la teología Reformada, cuando de hecho los problemas reflejan deficiencias en la práctica Reformada. No hay nada malo con nuestra teología, excepto que fallamos en vivir de acuerdo a ella. Nuestros estándares no son deficientes; más bien, nuestro comportamiento sí es deficiente. Muy a menudo fallamos ser en la práctica lo que verdaderamente somos en Cristo. La solución para las vidas que no son lo que debieran ser no es una reformulación teológica, como los proponentes de la Visión Federal demandarían, sino vivir fielmente dentro de nuestro ya bien desarrollado sistema teológico. Es la mejor expresión de la Escritura que la iglesia, por la guía y gracia de Dios, ha desarrollado hasta ahora.

Veinte errores que son sostenidos por uno o más abogados de la Visión Federal son enlistados en la conclusión del reporte del Comité para Estudiar la Doctrina de la Justificación de Iglesia Presbiteriana Ortodoxa:

1. Contraponer la Escritura y la Confesión.

2. Considerar la empresa de la teología sistemática como inherentemente racionalista.

3. Un doctrina mono pactal que ve un pacto, originado en el compañerismo intra-Trinitario, al cual el hombre es invitado, igualando de este modo el concepto del pacto y negando la distinción entre el pacto de obras y el pacto de gracia.

4. La elección como primariamente corporativa y eclipsada por el pacto.

5. Considerar al pacto como solamente condicional.

6. Una negación del pacto de obras y del hecho de que Adán estaba en una relación con Dios que era legal como también filial.

7. Una negación del pacto de gracia distinto del pacto de obras.

8. Una negación de que la ley dada en el Edén es la misma que la ley publicada más plenamente en el Monte Sinaí y que requiere obediencia perfecta.

9. Ver la justicia como relacional, y no moral.

10. Un fracaso para hacer una clara diferencia entre nuestra fe y la fe de Cristo.

11. Una negación de la imputación de la obediencia activa de Cristo en nuestra justificación.

12. Definir la justificación exclusivamente como el perdón de pecados.

13. La reducción de la justificación a la inclusión Gentil.

14. Incluir las obras (por medio de la "fidelidad," "obediencia," etc.) en la misma definición de la fe.

15. Fallar en afirmar una perseverancia infalible y la indefectibilidad de la gracia.

16. Enseñar la regeneración bautismal.

17. Negar la validez del concepto de la iglesia invisible.

18. Una abierta eficacia sacramental objetivada que socava la necesidad de la fe y que tiende hacia una visión ex opere operato [automáticamente efectiva] de los sacramentos.

19. Enseñar la paedocomunión.

20. Una eclesiología que eclipsa y absorbe a la soteriología.

Algunos de estos puntos, para estar seguros, requieren más elaboración que otros. La doctrina de la justificación es en verdad, como escribió Juan Calvino, "el artículo sobre el cual gira la religión." Como tal, es de la mayor importancia que entendamos correctamente esta doctrina. Esta fue la tarea de los Reformadores sobre todo: si ellos no entendían esta doctrina correctamente, entonces ellos no entenderían nada correctamente, y la Reforma era un error o algo peor. El compromiso de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa para entender correctamente el evangelio, lo que en este caso significa proclamar fielmente la doctrina bíblica de la justificación, es lo que condujo a establecer el comité de estudio.

Así, lo que la Visión Federal enseña acerca de la justificación es del mayor interés. Muchos de los puntos enumerados arriba tocan muy directamente lo que la Visión Federal enseña acerca de la justificación en contra de las Escrituras y en contra de los estándares de Westminster. Específicamente, la Confesión de Fe de Westminster enseña que Dios es justo, requiere que seamos justos, condena a Adán y a su posteridad por injusticia, establece la justicia por medio de la obra de Cristo, y nos considera como justos por medio de la imputación de la justicia de Cristo. Sin duda, es innegable que hay proponentes de la Visión Federal que no estarían en desacuerdo con esto. Con todo, es innegable que hay proponentes de la Visión cuyas enseñanzas sí menoscaban la doctrina histórica Reformada de la justificación como se establece en nuestros estándares secundarios.

La teología histórica Reformada también ha entendido su doctrina de la justificación que incluye un sentido bendito de seguridad por parte de los creyentes y que garantiza su perseverancia hasta el fin. Si la fe es reconcebida como fidelidad, o se cree que incluye tal fidelidad en su definición básica, como es el caso de muchos que proponen la Visión Federal, entonces la seguridad, como es concebida en las Escrituras y en los estándares de Westminster, también tiene que ser rediseñada.

Es interesante que muchos de los hombres que promueven la Visión Federal lo hagan con la intención expresa de abordar el problema de la seguridad. La contención de los escritores de esta Visión Federal es que muchos miembros de las iglesias Reformadas y Presbiterianas sufren de una falta de seguridad que brota de una mórbida auto-examinación introspectiva. La razón, dicen los hombres de la Visión Federal, de que algunos cristianos se enreden rutinariamente en tal auto-examinación improductiva es que su entendimiento de la fe es abiertamente subjetivo.

La cura para tal visión introspectiva, de acuerdo a los abogados de la Visión Federal, es una dosis saludable de objetivismo pactal, en el cual el bautismo se dice que regenera, la Cena del Señor se ofrece a todos los bautizados (aparte de una profesión de fe), y la elección debe leerse a través del pacto, para evitar un nerviosismo fastidioso acerca de si uno es o no elegido. Si tal objetivismo pactal pudiera ser propiamente entendido y abrazado, así procede el pensamiento de la Visión Federal, uno sería dirigido lejos de sí mismo hacia todas las verdades gloriosas y objetivas, y ser alentados y asegurados por medio de ellas. Para estar seguros, una introspección excesiva es dañina, y uno debe, como Horacio Bonar se dice que instó, mirar diez veces a Cristo por cada mirada a uno mismo.

Pero no obstante el objetivismo de la Visión Federal, a menos que uno crea que los sacramentos son salvadores a parte de la fe (y ni un solo proponente de la Visión Federal cree eso), la seguridad siempre será un problema cuando la fe es redefinida como fidelidad u obediencia, porque cada alma honesta y sensitiva tendrá preguntas acerca de si él ha sido suficientemente obediente. Mirar a la propia fidelidad de uno mismo (y preguntarse acerca de la futura fidelidad de uno) no se calcula que incrementa la seguridad. La Visión Federal en este respecto no es capaz de solucionar los problemas que trata, sino más bien, debatidamente, complica los problemas.

Los proponentes de la Visión Federal creen que demasiada bulla está siendo hecha sobre la Visión Federal. Dada la pobre situación de la iglesia (y de la sociedad como un todo), dicen ellos, nos incumbe a nosotros quienes de otra manera tenemos mucho en común no atacarnos unos a otros sobre diferencias menores. Más bien, debemos buscar trabajar más juntos y trabajar más duro para vencer estas diferencias. Hay mucha sabiduría en esto, si en verdad estamos hablando de asuntos menores. Pero el comité de estudio no consideró los asuntos tratados en su reporte que sean menores. El movimiento de la Visión Federal necesita entender mejor la fe Reformada en todas sus texturas y dinámicas antes de instar cambios que no ayudan, sino realmente menoscaban, la fe que confesamos, apreciamos, y buscamos propagar.

Artículo publicado originalmente en la revista de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa "New Horizons" (Nuevos Horizontes). Versión Castellana: Valentín Alpuche. Traducido y Publicado con el debido permiso.

Hosted by WebsiteMaven Contacto: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Quisiera en esta conexión señalar lo siguiente:

Primero, el mal uso de la Escritura no suprime el uso correcto y bueno de la misma. Una Escritura no es un libro de oráculos divinos separados, sino que es desde Génesis hasta Revelación una unidad orgánica, en tanto que es el libro de la historia de los actos redentores y enjuiciatorios de Dios, de los cuales el advenimiento y la obra de Cristo es el centro y foco todo-dominante. El testimonio de Jesús es el espíritu de la profecía (Ap. 19:10), y la Escritura tiene el poder de salvar por la fe en Cristo Jesús (2 Tim. 3:15). Esto es el centro hacia el cual todo en la Escritura se relaciona y a través del cual está vinculado – principio y fin, creación y recreación, humanidad, el mundo, la historia y el futuro, teniendo todos estos un lugar en la Escritura. Por lo tanto, también hay una correlación entre la Escritura y la fe, a saber, como fe en Jesucristo. Si quitas esa unidad de la Escritura y esta correlación de la Escritura y la fe, desnaturalizas la Escritura y la fe en ella; y la autoridad e infalibilidad de la Escritura también pierden su definición teológico-cristológica y se convierten en conceptos formales, abstraídos de su naturaleza y contenido peculiares de la Escritura.

Pero en segundo lugar, eso no significa que se nos permita aplicar cualquier tipo de operación dualista sobre la Escritura y hacer distinciones entre lo que es y lo que no es inspirado, lo que es y lo que no es de Dios—digamos, por ejemplo, que el contenido pero no la forma, o la esencia pero no la palabra fue sometida al poder e inspiración y autoridad de Dios. Dios nos dio la Escritura en esta forma concreta, en estas palabras e idiomas. La confesión se aplica a esto, y no a secciones específicas o pensamientos, de que es la palabra inspirada de Dios, de que nos es dada como la guía infalible para la vida, la luz de Dios sobre nuestro sendero, la lámpara de Dios para nuestros pies. Pero la inspiración divina no necesariamente significa que los hombres que hablaron y escribieron bajo inspiración fueron temporalmente despojados de sus limitaciones en conocimiento, memoria, lenguaje y capacidad de expresarse, como seres humanos específicos en un cierto período de la historia.

 Tenemos que ser muy cuidadosos, creo, de no operar como si conociéramos por adelantado hasta qué grado la inspiración divina concuerda o no con las limitaciones humanas mencionadas arriba. Inspiración no significa deificación. No podemos decir todo de la Escritura de lo que podemos decir de la palabra de Dios, ni tampoco debemos identificar a los apóstoles y profetas mientras escribían con el Espíritu Santo. La inspiración consiste en esto, que Dios usa las palabras de los hombres como instrumentos de su palabra, que él usa las palabras humanas para sus divinos propósitos. Como tales, las palabras humanas están al servicio de Dios y participan de la autoridad e infalibilidad de la Palabra de Dios, responden perfectamente al propósito de Dios, en breve, funcionan como la Palabra de Dios y por lo tanto pueden ser llamadas así. Pero esto sigue siendo un instrumento en las manos de Dios. Y no depende de nosotros, sino del libre beneplácito de Dios decidir qué clase de efecto la inspiración divina debe tener en la mente, conocimiento, memoria, y exactitud de aquellos a quienes ha usado a su servicio, a fin de que sus palabras realmente puedan ser aceptadas y confiadas como la palabra inspirada de Dios. Si negamos o ignoramos esto, eliminamos la misma naturaleza de las Escrituras como la Palabra de Dios, y también la naturaleza de su autoridad e infalibilidad. La mejor manera de no caer en tal peligro es estudiar la Escritura misma desde este punto de vista.

Para no atascarnos en las generalidades y abstracciones demostraré lo que quiero decir con un número de ejemplos de la Biblia misma.

Una de las pruebas de que la autoridad e infalibilidad de la Escritura deben ser entendidas en un sentido cualificado es la manera en que los evangelios sinópticos presentan el mismo material con varios distintos arreglos, secuencias y expresiones. Sin duda alguna, el cuadro total que estos evangelistas pintaron de Jesús es enteramente el mismo, no solamente en su totalidad sino también en muchos detalles. Por lo tanto, cuando leemos los evangelios uno tras otro (de la manera y con la intención con las que la iglesia puede y tiene que leerlos) nadie tendrá por ningún momento la impresión de que el Cristo de un evangelio es diferente en comparación con la imagen de Cristo en otro evangelio.

Con todo, esto no quiere decir que no haya diferencias en los detalles históricos, o en la tendencia de dos o tres evangelistas de relatar la misma historia, o en la reproducción de las mismas palabras y hechos de Jesús, o en la presentación e interpretación de las buenas nuevas como un todo. Ni tampoco estas diferencias están limitadas a pequeños detalles, los cuales uno fácilmente pudiera descuidar o despedir. Comparemos, por ejemplo, la Oración del Señor en Mateo y Lucas. Es claro que Lucas, en adición al registro de una breve invocación de Dios, carece de la tercera petición enteramente y en la última petición solamente dice: "No nos metas en tentación".

Ahora, alguien pudiera sugerir que Jesús le dio a sus discípulos la Oración del Señor en dos ocasiones diferentes en dos formulaciones distintas, de este modo trazando las diferencias entre Mateo y Lucas hasta Jesús mismo y no al registro de los evangelistas. Nadie puede probar que esto es imposible. Pero es algo muy diferente afirmar que Jesús mismo tuvo que haber dado la Oración del Señor dos veces, en dos formas diferentes; o que de otra manera la inspiración e infalibilidad de la Escritura ha fallado. Uno tiene que ser capaz de entender que en la única ocasión las palabras habladas de Jesús fueron registradas de diferentes maneras y que con frecuencia es imposible establecer cuál es la reproducción históricamente exacta. Porque inclusive si tú dudas acerca de si la Oración del Señor fue dada en una o dos ocasiones (un asunto, dice Calvino, "acerca del cual no reñiré con nadie"), no obstante, no puedes hacer esto en relación a otras ciertas palabras de Jesús. Las beatitudes de Mateo difieren considerablemente de las de Lucas, aunque seguramente nadie estaría dispuesto ya más a aceptar dos Sermones del Monte. Y el registro de la institución de la Cena del Señor, mientras que en la sustancia del asunto mucho es lo mismo en la tradición de Mateo y Lucas por un lado y en la tradición de Lucas y Pablo por el otro, exhibe varias diferencias más o menos interesantes e importantes.

Todo esto aún no tiene nada que ver con la confiabilidad e infalibilidad esenciales. Para los evangelios, como la base sobre la cual Cristo edifica su ekklesia, todas estas diferencias en la tradición en relación a la Oración del Señor, las Beatitudes, las palabras de la cena del Señor, no constituyen un problema. Pero si uno intenta elaborar una doctrina concerniente a la Santa Escritura, seguramente no tendrá que perder de vista esta libertad y diferencia de presentación. Uno no puede postular sobre la base de que los libros del Nuevo Testamento son inspirados por Dios de tal forma que "cada palabra tiene entonces que reproducir precisamente la situación histórica, porque de otra forma la Escritura no sería 'infalible". El hecho es que la infalibilidad de la Escritura tiene en muchos respectos un carácter diferente al que un concepto teórico de inspiración o infalibilidad, separado de su propósito y la realidad empírica,
le gustaría demandar. Uno tiene que ser cuidadoso al razonar acerca de lo que es y lo que no es posible en la inspiración de Dios. Aquí también la libertad del Espíritu tiene que ser honrada; y primero tendremos que exponer los métodos del Espíritu en reverencia, en vez de llegar de una a vez a pronunciamientos demasiado seguros, aun cuando tengan buenas intenciones.

Para mencionar otro ejemplo, un poco diferente, que arroja luz sobre este así llamado carácter orgánico: vemos ocasionalmente que un evangelista a propósito introduce cambios en lo que otro ha escrito, algunas veces, aparentemente, a fin de corregirlo. Aunque no hay una certidumbre absoluta a cerca de la mutua relación de Mateo, Marcos y Lucas, hay una probabilidad que se acerca a la certitud de que Marcos fue el primero en escribir su evangelio y que Mateo y Lucas construyeron los suyos sobre la base del de Marcos. En Mateo, en muchos casos, observamos una clara sistematización del material que en Marcos yace muy dispersado. Esto indica un diseño y un desarrollo diferentes del material común. No implica necesariamente que uno es "mejor" que el otro, pero sí ciertamente señala otra vez al espacio para moverse que es permitido por los evangelistas en su presentación del mismo mensaje.

Ocasionalmente, esto conduce a resultados notables. En la historia del joven rico Jesús dice, de acuerdo a Marcos 10:18, ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios." En Mateo 19:17, sin embargo, leemos el mismo material (de Marcos) de esta manera: "¿Por qué me llamas bueno? No hay bueno sino uno: Dios." Es posible que hayan dos tradiciones aquí, pero uno también tiene que tomar en cuenta la posibilidad de que Mateo expresó en palabras algo diferentes el material usado por Marcos para evitar la implicación de que Jesús no debió haberse considerado a sí mismo "bueno". Esto no significa que Marcos en verdad quiso decir eso, solamente que Mateo deseaba salvaguardar contra un mal entendido la versión que hallamos en Marcos.

Esta notable diferencia entre los dos suministra ninguna dificultad de ninguna clase para la autoridad esencial del evangelio, pero sí nos capacita para ver que una doctrina de la "inspiración verbal" que se propone cerrar la discusión de la precisión y exactitud históricas de cada palabra en la Biblia está excediendo su área de competencia. Eso no quiere decir que por lo tanto solamente hay inspiración con respecto al asunto y no a la palabra: tal distinción es demasiado mecánica. Pero sí quiere decir en verdad que la inspiración es algo más que una eliminación de la libertad humana y la limitación humana. El Espíritu ciertamente cuida de que la iglesia no sufra de deficiencia y que pueda creer y predicar sobre la base de la palabra escrita. Pero el camino por el que viaja el Espíritu y la libertad que se otorga a sí mismo y a los escritores de la Biblia no son capaces de ser expresados en una fórmula dogmática nítida. Es la libertad del Espíritu; tenemos que enfocarla con respeto y discutirla en nuestras declaraciones teológicas con precaución.

      Según un artículo reciente publicado en el periódico británico "The Guardian",  "reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero podría salvar a la humanidad de un ataque alienígena, según afirman los científicos. Visto desde lejos, los seres extraterrestres podrían considerar los cambios en la atmósfera de la tierra como sintomáticos de una civilización fuera de control y actuar drásticamente para impedir que se conviertan en una amenaza aún más seria, según explican los investigadores. Este escenario, extraordinariamente especulativo, es uno de varios descritos por un científico afiliado a la NASA y sus colegas de la Universidad de Pennsylvania que, aunque lo consideran improbable, dicen que podría suceder cuando los humanos y los alienígenas establezcan contacto en algún punto del futuro". 

Según el corresponsal de la sección de Ciencia de dicho periódico, Ian Sample, "los alienígenas verdes (o sea ecologistas) podrían no estar de acuerdo con los daños ambientales que los humanos hemos causado en el planeta y borrarnos del mismo. Y por eso "debemos limitar nuestro crecimiento y reducir nuestro impacto sobre los ecosistemas globales, particularmente limitando nuestras emisiones de gases de efecto invernadero, dado que la composición de la atmósfera puede ser observada desde otros planetas".

Si pesamos el evangelismo moderno en la balanza de las Sagradas Escrituras, será hallado falto; falto de aquello que es vital para una conversión genuina, falto de lo que es esencial si se quiere mostrar a los pecadores su necesidad de un Salvador, falto de aquello que produce vidas transformadas en Jesucristo.

El “evangelismo” de hoy no sólo es superficial hasta el grado máximo, sino defectuoso de raíz. Carece completamente de una base en la que apoyar la llamada a los pecadores para que vengan a Cristo. No sólo existe una lamentable falta de proporciones (la misericordia de Dios se hace mucho más prominente que Su santidad, Su amor mucho más que Su ira), sino que hay una omisión fatal de lo que Dios ha dado con el propósito de impartir un conocimiento del pecado. No sólo hay una reprensible introducción de dichos ingeniosos en clave de humor y de anécdotas para el entretenimiento de los oyentes, sino también una estudiada omisión del oscuro y único telón de fondo sobre el cual puede brillar la luz del Evangelio de manera efectiva.

En el evangelismo del siglo XX, se ha ignorado fatalmente la solemne verdad de la depravación total del hombre. Se ha subestimado completamente el caso y la condición desesperada del pecador. Muy pocos, poquísimos, se han enfrentado al hecho desagradable de que cada uno de los hombres está totalmente corrompido por naturaleza, de que es completamente inconsciente de su propia maldad, ciego e incapaz de hacer nada al respecto, y muerto en delitos y pecados. Y dado que esta es la situación, porque su corazón está lleno de animadversión hacia Dios, se infiere que ningún hombre puede salvarse sin la intervención especial y sobrenatural de Dios.

Las Sociedades Bíblicas Unidas han llevado a cabo una nueva traducción de la Biblia que lleva por título La Palabra. El mensaje de Dios para mí. El origen de esta traducción no es un proyecto exclusivo de las Sociedades Bíblicas, sino uno conjunto e interconfesional realizado con el departamento que la Iglesia católica tiene para fines ecuménicos. La intención es que esta Biblia no se quede en las estanterías de las bibliotecas, para consulta o referencia solamente, sino que llegue a ser la que el pueblo evangélico use cotidianamente, la que utilice desde el púlpito, la que cada cual tenga en su devoción, lectura y estudio personal. En una palabra: la Biblia que dicho pueblo considere como propia.

No dudo que los traductores de La Palabra han tratado por todos los medios de realizar el mejor trabajo posible. De hecho, como dice la publicidad que difunde esta traducción, su riqueza de vocabulario es muy elevada.

Pero más allá de este y otros logros, como la cantidad de referencias cruzadas a pie de página, percibo en esta traducción algunas defi ciencias que, a mi entender, arrojan algunas sombras de duda sobre su idoneidad para constituirse en la traducción de los cristianos evangélicos hispanohablantes.

Comenzando por el Antiguo Testamento, aunque también ocurre en el Nuevo, está la sustitución de la expresión 'el temor del Señor' por 'el respeto al Señor'. Esta sustitución me parece un error gravísimo por parte de los traductores, ya que la palabra respeto en ninguna manera alcanza a transmitir lo que el concepto de temor, en lo que a Dios se refi ere, comunica.

Imagino que al hacer el cambio los traductores han intentado evitar un posible mal entendimiento de lo que signifi ca el temor de Dios, pero al hacerlo han despojado a ese concepto fundamental de todo su contenido.

Creo que una de las señales de los tiempos que vivimos consiste precisamente en la pérdida generalizada del temor de Dios, con lo cual la desaparición de esa verdad también en la Biblia solo puede ser fatal. Esta alteración sería suficiente, por sí sola, para poner en entredicho esta traducción. Desgraciadamente no es la única.